GEO Ajansı ve Danışmanı Seçme Rehberi 2026 | Geo Builder
GEO (Generative Engine Optimization)
GEO
ajans seçimi
GEO Ajansı ve AI Görünürlük Danışmanı Seçme Rehberi 2026
En sert filtre: sağlayıcının kendisi AI cevaplarında görünüyor mu? Ön eleme kriterleri, teklif sürecinde 10 soru, kırmızı bayraklar ve sözleşmede aranacak 4 madde.
AI görünürlük sağlayıcısı seçmenin en sert filtresi tek soruda toplanıyor: sağlayıcının kendisi AI cevaplarında görünüyor mu? Kategori yeni, sertifikasyon yok, pek çok firma eski SEO hizmetini yeni başlıkla satıyor. Bu rehber dışarıdan hizmet almaya karar vermiş işletmeler için değerlendirme çerçevesi sunuyor: üç maddelik ön eleme, teklif sürecinde 10 soru, yedi kırmızı bayrak ve sözleşmede aranacak dört madde.
Ana Çıkarımlar
•En sert ön filtre: sağlayıcının kendisi AI cevaplarında görünüyor mu? Kendi kategorisinde görünmeyen firmanın sizi görünür kılacağını varsaymak için gerekçe yok.
•Üç maddelik ön eleme — işe başlamadan önce ChatGPT, Perplexity, Claude ve Google AI Overviews genelinde ölçülmüş atıf baseline'ı; site dışı otorite planı; atıfları huniye bağlayan raporlama. Biri eksikse görüşme biter.
•En büyük kırmızı bayrak garanti edilen atıf: hiçbir sağlayıcı bir modelin kaynak seçimini kontrol edemez; garanti ya bilgisizlik ya da başarının sonradan yeniden tanımlanacağının işaretidir.
•Platform kapsamı asgari üç olmalı: Google AI Overviews, ChatGPT, Perplexity. Tek platform üzerinden verilen rapor tabloyu göstermez.
•Doğru rapor metriği: motor bazında atıf oranı, belgelenmiş baseline'a karşı aylık ölçüm ve hedef alıcı sorularının kaçında kaynak gösterildiğiniz. 'AI gösterimi' ve 'tahmini erişim' şişirilmesi kolay, aksiyona çevrilmesi imkânsız sayılardır.
•Sektör kaynaklarına göre ciddi B2B işler 3.000–25.000 $/ay bandında; 1.500 $ altındaki teklifler neredeyse her zaman yeniden etiketlenmiş klasik SEO.
•Sözleşmede dört madde net olmalı: veri sahipliği, baseline'ın belgelenmesi, kapsam sınırı (teknik düzeltme dahil mi) ve çıkış koşulları.
•Kendi verimizde bu konu üç sayfaya bölünmüştü: biri 434 gösterim, ortalama pozisyon 10,1 ve sıfır tık — talep gerçek, sorun dağınık otorite.
AI görünürlük alanında bir sağlayıcı seçmenin en sert filtresi tek bir soruda toplanıyor: sağlayıcının kendisi AI cevaplarında görünüyor mu? Kendi kategorisinde görünmeyen bir firmanın sizi görünür kılacağını varsaymak için elinizde bir gerekçe yok.
Bu soru bu kadar belirleyici, çünkü kategori yeni. GEO/AEO alanında ne bir sertifikasyon var ne yerleşik bir referans standardı. 2024'te "SEO ajansı" olan pek çok firma 2026'da aynı hizmeti "AI görünürlük" başlığıyla satıyor; ayırt etmek müşteriye kalıyor. Fiyat da tek başına sinyal vermiyor — sektör kaynaklarının ortak uyarısı, aylık 1.500 doların altındaki tekliflerin neredeyse her zaman yeniden etiketlenmiş klasik SEO olduğu; ciddi B2B işlerin 3.000–25.000 dolar bandında yürüdüğü yönünde.
Bu rehber, dışarıdan hizmet almaya karar vermiş işletmeler için bir değerlendirme çerçevesi sunuyor: ön eleme kriterleri, teklif sürecinde sorulacak sorular, sözleşmede aranacak maddeler ve kırmızı bayraklar. Hizmeti dışarıdan mı almalı yoksa iç ekiple mi yürütmeli sorusu — yani bir önceki karar — ayrı bir konu ve onu ayrı bir yazıda ele alıyoruz. Maliyet kalemleri ve geri dönüş hesabı için de AI ve GEO yatırımının ROI'si rehberimiz var; burada fiyatı değil, fiyatın karşılığını nasıl doğrulayacağınızı konuşuyoruz.
TL;DR — 60 saniyede tablo
Üç maddelik ön eleme. Sağlayıcı (1) işe başlamadan önce ChatGPT, Perplexity, Claude ve Google AI Overviews genelinde ölçülmüş bir atıf baseline'ı kuruyor mu, (2) site dışı otorite planı var mı, (3) raporlaması atıfları huniye bağlıyor mu? Üçünden biri eksikse görüşme orada biter.
En büyük kırmızı bayrak: garanti verilen atıf. Hiçbir sağlayıcı bir modelin hangi kaynağı seçeceğini kontrol edemez. Garanti ya bilgisizliktir ya da sonradan başarının yeniden tanımlanacağının işaretidir.
Platform kapsamı asgari üç: Google AI Overviews, ChatGPT, Perplexity. Tek platform üzerinden verilen rapor, tablonun tamamını göstermez.
"Biz kendi içimizde takip ediyoruz" yeterli değil. Kanıt istenmeli: geçmiş müşterilerden atıf verisi, LLM bahislerini takip için tanımlı bir yöntem.
Rapor metriği doğru olmalı. Motor bazında atıf oranı, belgelenmiş bir baseline'a karşı aylık ölçüm, ve hedef alıcı sorularının kaçında kaynak gösterildiğiniz. "AI gösterimi" veya "tahmini erişim" üzerine kurulu raporlardan uzak durun — şişirmesi kolay, aksiyona çevirmesi imkânsız.
Pilot isteyin. Kendine güvenen sağlayıcı 30 günlük pilotu kabul eder; pilota direnen sağlayıcının gösterecek bir şeyi yoktur.
Neden bu seçim diğer ajans seçimlerinden zor?
Kapsamı eşitlemeden yapılan fiyat karşılaştırması yanıltıcıdır
AI görünürlük sağlayıcısı seçimi, klasik ajans seçiminden üç noktada ayrılıyor ve bu üç fark, alışılmış değerlendirme yöntemlerini işlevsiz kılıyor.
Birincisi, doğrulanabilir bir çıktı standardı yok. Klasik SEO'da "şu kelimede kaçıncı sıradayız" sorusunun herkesin görebildiği tek bir cevabı vardır. AI cevaplarında ise sonuç kullanıcıya, oturuma ve modele göre değişir; aynı soruyu iki kez sorduğunuzda iki farklı kaynak listesi görebilirsiniz. Bu belirsizlik, ölçüm metodolojisini hizmetin kendisi kadar önemli hâle getiriyor.
İkincisi, kategori yeni olduğu için deneyim iddiası doğrulanamıyor. "Beş yıldır GEO yapıyoruz" cümlesi, alanın adının bile beş yıl önce yaygın olmadığı düşünülürse dikkatle karşılanmalı. Anlamlı olan süre değil, gösterilebilir ölçüm geçmişi.
Üçüncüsü, başarı tıkla ölçülmüyor. Bu kanalda değerin büyük kısmı atıf ve marka tarafında birikiyor; tık hedefi koyan bir sözleşme, kanalın doğasına aykırı bir başarı tanımı kurar. Bunun neden böyle olduğunu zero-click arama analizimizde ele almıştık.
Ön eleme: üç madde, üçü de zorunlu
Teklif toplamaya başlamadan önce adayları üç maddeyle eleyin. Bu üçü, uzun bir kriter listesinin yapacağı işin çoğunu baştan yapar.
1. İşe başlamadan önce baseline kuruyor mu? Ciddi bir sağlayıcı, hiçbir çalışma yapmadan önce ChatGPT, Perplexity, Claude ve Google AI Overviews genelinde ölçülmüş bir atıf baseline'ı çıkarır. Baseline yoksa ilerleme kanıtlanamaz — ve kanıtlanamayan ilerleme, ikinci yıl bütçesinde savunulamaz.
2. Site dışı otorite planı var mı? AI görünürlüğü yalnızca kendi sitenizde yapılan işle kurulmuyor; markanızın başka kaynaklarda nasıl anıldığı belirleyici. Yalnızca "sitenizi optimize edelim" diyen bir plan eksiktir.
3. Raporlama atıfları huniye bağlıyor mu? Atıf sayısı tek başına bir sayıdır. Anlamlı rapor, atıfları hedef alıcı sorularına ve oradan da gelen talebe bağlar.
Bu üç maddenin herhangi biri eksikse, kriter listesine geçmeye gerek yok.
Teklif sürecinde sorulacak 10 soru
Kaybedilebilecek en değerli şey bütçe değil, birikmiş ölçüm geçmişi
#
Soru
Kabul edilebilir cevabın işareti
1
Hangi AI platformlarını aktif olarak izliyorsunuz?
Asgari üç: Google AI Overviews, ChatGPT, Perplexity
2
Baseline'ı nasıl ve ne zaman ölçüyorsunuz?
İşe başlamadan önce, belgelenmiş sorgu setiyle
3
Sorgu setini kim belirliyor?
Birlikte; set sabitlenip sürümleniyor
4
LLM bahislerini hangi yöntemle takip ediyorsunuz?
Tanımlı, tekrarlanabilir bir yöntem — "içeriden takip" değil
5
Geçmiş müşterilerden atıf verisi gösterebilir misiniz?
Anonimleştirilmiş de olsa gerçek çıktı
6
Örnek rapor görebilir miyim?
İddia değil, gerçek bir rapor dosyası
7
Teknik düzeltme kapsam içinde mi?
Sunucu tarafı render, schema tutarlılığı açıkça yazılı
8
Başarıyı hangi metrikle tanımlıyorsunuz?
Motor bazında atıf oranı; tık hedefi değil
9
30 günlük pilotla başlayabilir miyiz?
Evet
10
Ölçüm verisi ve üretilen içerik kime ait?
Size; sözleşmede yazılı
Altıncı soru pratikte en ayırt edicisi. Örnek rapor isteyince ortaya çıkan şey yalnızca metrik seti değil; sağlayıcının ilerlemeyi nasıl anlattığı, önce neyi ölçtüğü ve işi huniye nasıl bağladığı da görülür.
Kendi ölçüm çerçevemizi merak ediyorsanız AI Share of Voice nasıl ölçülür yazımız metodolojiyi açık biçimde anlatıyor; bir sağlayıcıdan da benzer bir şeffaflık beklemelisiniz.
Kırmızı bayraklar
Garanti edilen atıf veya "AI'da 1. sıra" vaadi. Alanın en net kırmızı bayrağı. Hiçbir sağlayıcı bir modelin kaynak seçimini kontrol edemez. Böyle bir garanti ya konunun bilinmediğini gösterir ya da başarının sonradan yeniden tanımlanacağının habercisidir.
"AI gösterimi" ve "tahmini erişim" üzerine kurulu raporlar. Bu metrikler şişirilmesi kolay, aksiyona çevirmesi imkânsız sayılardır. Sorulacak soru şu: bu rakam neyin sayımı?
Ölçümü yapan ile işi yapanın aynı taraf olması ve bağımsız doğrulama sunulmaması. Kendi işini kendi ölçen sağlayıcıda en azından ham veriye erişim isteyin.
Hacim vaadi. "Ayda 20 yazı" tipi teklifler, bu kanalda getirinin hacimle gelmediğine dair birikmiş kanıtla çelişir.
Kaynaksız istatistik. Teklif sunumunda geçen rakamların kaynağı sorulduğunda gelmiyorsa, aynı özensizlik üretilecek içerikte de olacaktır.
Pilota direnç. Kendine güvenen sağlayıcı 30 günlük pilotu kabul eder, çünkü pilotun kalıcı işe dönüşeceğini bekler.
Kendi kategorisinde görünmezlik. Sağlayıcının adını ve uzmanlık iddiasını AI asistanlarına sorun. Görünmüyorsa, bunun nedenini açıklayabilmesi gerekir.
Bu bayrakların hiçbiri tek başına diskalifiye sebebi değil; ikisi bir arada çıkıyorsa muhtemelen doğru adres değildir. Özellikle "garanti + kaynaksız istatistik" ikilisi, satış odaklı bir yapıya işaret ediyor.
Türkiye'ye özgü iki ek kontrol
Uluslararası kaynaklardaki değerlendirme çerçevesi büyük ölçüde geçerli, ama Türkiye'de iki nokta ayrıca sorulmalı.
Türkçe sorgu yetkinliği. AI asistanlarının Türkçe sorgularda güvendiği kaynak ekosistemi, İngilizce sorgulardakinden farklı. İngilizce üzerinden kurulmuş bir metodolojiyi Türkçeye çevirerek uygulamak, çoğu zaman yanlış kaynak hedeflemesine yol açıyor. Sağlayıcıya sorun: Türkçe sorgu setini nasıl kuruyor, dilin çekim eki yapısını sorgu varyantlarında nasıl ele alıyor?
Sektör mevzuatı bilgisi. Sağlık, hukuk ve mali müşavirlik gibi regüle mesleklerde tanıtım kısıtları var ve bunlar içerik stratejisini doğrudan belirliyor. Bu alanlardan birindeyseniz, sağlayıcının ilgili yönetmeliği bilip bilmediğini ilk toplantıda test edin — bilmeyen bir sağlayıcının üreteceği içerik hem işe yaramaz hem uyum riski üretir. Regüle mesleklerde bunun nasıl işlediğini sağlık, hukuk ve muhasebe/YMM rehberlerimizde ele aldık.
Teklifleri nasıl karşılaştırılabilir hâle getirirsiniz?
İki teklifi yan yana koyup fiyata bakmak, bu alanda neredeyse her zaman yanlış sonuç verir; çünkü teklifler farklı işleri farklı adlarla anlatır. Karşılaştırmayı anlamlı kılmanın yolu, her teklifi aynı beş başlığa indirgemek:
Başlık
Ne sorulmalı
Ölçüm
Kaç platform, hangi sıklıkla, kim ölçüyor
Teknik
Sunucu tarafı render ve schema işi dahil mi, kimin ekibi yapıyor
İçerik
Kaç varlık, hangi derinlikte, revizyon hakkı ne
Site dışı
Marka bahsi ve otorite tarafında ne yapılıyor
Raporlama
Hangi metrik, hangi sıklıkta, ham veriye erişim var mı
Teklifleri bu tabloya döktüğünüzde çoğu zaman şu ortaya çıkar: ucuz görünen teklif yalnızca içerik üretiyordur, pahalı görünen teklif ölçüm ve teknik tarafı da kapsıyordur. Fark fiyatta değil kapsamdadır ve kapsamı eşitlemeden yapılan karşılaştırma yanıltıcıdır.
Bir uyarı daha: boş bırakılan başlık, kapsam dışı demektir. Teklifte site dışı otorite hakkında hiçbir şey yazmıyorsa, o iş yapılmayacak demektir — sözlü teminat sözleşmeye girmediği sürece bağlayıcı değildir.
Referans kontrolünde sorulacak üç soru
Referans görüşmesi genellikle bir nezaket teatisine dönüşür ve hiçbir bilgi üretmez. Üç soru bunu değiştiriyor:
1. "Başlangıçta ölçülen baseline neydi, bugün ne?" Cevap veremiyorlarsa, sağlayıcı o müşteride de baseline kurmamış demektir. Bu tek soru, ön elemedeki birinci maddeyi geçmişe dönük doğrular.
2. "Beklediğinizden farklı çıkan ne oldu?" Her gerçek projede bir sürpriz vardır. "Her şey planlandığı gibi gitti" cevabı, ya projenin yüzeysel olduğunu ya da görüşmenin filtrelendiğini gösterir.
3. "Bugün yeniden seçseniz aynı sağlayıcıyla mı çalışırdınız, neyi farklı isterdiniz?" İkinci kısım asıl bilgiyi taşır — genellikle kapsam sınırı veya raporlama sıklığı hakkında somut bir şey söylerler.
Referansı sağlayıcının seçtiğini unutmayın; bu yüzden sorular memnuniyeti değil, süreç ayrıntısını yoklamalı. Mümkünse referans listesinde olmayan bir müşterisini de kendiniz bulun: sağlayıcının kamuya açık vaka çalışmalarındaki marka adlarını arayıp doğrudan ulaşmak, filtrelenmemiş tek geri bildirim kaynağıdır.
İlk 90 günde ne teslim edilmeli?
Sözleşme imzalandıktan sonraki ilk çeyrekte görünür sonuç beklemek gerçekçi değil — ama görünür teslimat beklemek gerekir. İkisi farklı şeyler ve bu ayrım baştan konuşulmazsa üçüncü ayda gereksiz bir güven krizi çıkar.
Sağlıklı bir ilk 90 gün şuna benzer:
İlk 2 hafta: belgelenmiş baseline ölçümü, sabitlenmiş sorgu seti, teknik denetim raporu.
3.–6. hafta: teknik düzeltmelerin uygulanması, ilk içerik varlıklarının yayını, ölçüm döngüsünün kurulması.
7.–12. hafta: ikinci ölçüm turu ve baseline ile karşılaştırma, site dışı çalışmanın başlaması, ilk düzenli rapor.
Bu takvimde dış metriklerde büyük hareket olmaması normaldir; olmayan şey teslimat değil sonuçtur. Sonuç tarafının neden aylarla ölçüldüğünü yatırım ve ROI rehberimizde verilerle açıkladık.
Sözleşmede aranacak dört madde
Sözleşme aşaması, alanın en çok atlanan ama en pahalı kısmı. Dört madde net yazılmalı:
Veri sahipliği. Ölçüm verisi, sorgu setleri ve üretilen içerik size ait olmalı. Sağlayıcı değiştirdiğinizde geçmiş ölçümünüzü kaybederseniz, zaman serisi sıfırlanır ve ilerlemeyi bir daha kanıtlayamazsınız.
Baseline'ın belgelenmesi. Başlangıç ölçümü, tarihi ve yöntemiyle birlikte sözleşme ekinde yer almalı. Sonradan "zaten düşüktü" tartışmasını bu ek kapatır.
Kapsam sınırı. Teknik düzeltmenin dahil olup olmadığı, içerik hacmi ve revizyon hakları. En sık uyuşmazlık teknik tarafın kimde olduğu konusunda çıkıyor.
Çıkış koşulları. Ayrılık hâlinde erişimlerin nasıl devredileceği, verinin hangi formatta teslim edileceği ve bildirim süresi. Bu maddeyi başlangıçta konuşmak, sonunda konuşmaktan çok daha kolaydır.
Bu dört maddenin ortak paydası şu: hepsi, ilişki kötü gittiğinde ne olacağını düzenliyor. İyi giden projelerde hiçbiri gündeme gelmez; kötü giden projelerde ise tamamı aynı anda gündeme gelir. Sözleşmeyi hazırlarken sorulacak doğru soru "bu iş yürürse ne olur" değil, "yürümezse neyi kaybederim" sorusudur. Kaybedilebilecek en değerli şey genellikle bütçe değil, birikmiş ölçüm geçmişidir.
Kendi verimizle: bu sorunun kendisi bir vaka
Bu konudaki kendi içeriğimiz, tam olarak anlattığımız sorunun örneği oldu — ve bunu göstermenin faydalı olduğunu düşünüyoruz.
Sağlayıcı seçimi konusunu üç ayrı sayfada işlemiştik. Bunlardan biri 90 günlük pencerede 434 gösterim aldı, arama sonuçlarında ortalama 10,1'inci sırada çıktı ve sıfır tık getirdi. Yani talep gerçekti, sayfa görünüyordu, ama üç sayfaya bölünmüş otorite hiçbirini yeterince yukarı taşıyamadı. Bu rehber o üç sayfayı tek otorite sayfasında topluyor.
İkinci ve daha dürüst örnek: 27 Nisan 2026'da kendi hedef sorgularımızda yaptığımız ölçümde 15 sorgunun 15'inde de atıf alamamıştık — %0. Bir sağlayıcıdan baseline istediğinizde göreceğiniz şey büyük ihtimalle buna benzeyecek ve bu normaldir. Anormal olan, baseline'ın hiç ölçülmemesidir.
Şeffaf kendi-veri paylaşımının işe yaradığını da ölçtük: Türkiye'deki GEO uzmanları yazımız ortalama 1.575 saniyelik okuma süresiyle sitenin en derin etkileşim alan sayfalarından biri. Bir sağlayıcının kendi verisini paylaşıp paylaşmadığı, size nasıl rapor vereceğinin en iyi göstergesidir.
Seçim öncesi kendi tablonuzu bilin
Teklif değerlendirmenin en pahalı hatası, kendi başlangıç noktanızı bilmeden masaya oturmaktır. Nerede görünmediğinizi bilmiyorsanız, size sunulan her iyileşme iddiasını doğrulayamazsınız — ve sağlayıcı değiştirdiğinizde kıyaslayacağınız bir taban da olmaz.
Beş dakikalık bir ön çalışma işinizi görür: sektörünüzde alıcınızın soracağı beş soruyu ChatGPT, Gemini ve Perplexity'ye sorun, markanızın geçip geçmediğini ve rakiplerinizden hangilerinin geçtiğini not edin. Bu tablo, ilk toplantıda soracağınız soruları da belirler — ve sağlayıcının size sunacağı baseline'ı doğrulayabileceğiniz bağımsız bir referans noktası verir. Aynı beş soruyu üç ay sonra tekrar sorduğunuzda, aradaki farkı kimseye sormadan kendiniz görürsünüz.
