AI ve GEO Yatırımı: Maliyet ve ROI Rehberi 2026 | Geo Builder
GEO (Generative Engine Optimization)
GEO
ROI
AI ve GEO Yatırımının Maliyeti ve ROI'si — Konsolide Master Rehber 2026
2026 fiyat bandı: ajans 1.000–25.000 $/ay, araç 29–489 $/ay. Kurumların %94'ü bütçesini artırıyor. Zero-click %58 iken ROI nasıl ölçülür — kendi verimizle.
AI görünürlük yatırımının 2026 fiyat bandı: giriş seviyesi ajans 1.000–2.500 $/ay, büyüme 3.000–8.000 $, kurumsal 10.000–25.000 $; izleme araçları 29–489 $/ay. Conductor'a göre kurumların %94'ü 2026'da bu kalemi artırıyor, %97'si ölçülebilir etki bildiriyor. Ama getiri tıkta değil atıfta birikiyor: zero-click oranı %58, AI Mode'da %93. Bu rehber bütçe kalemlerini ve tıksız ROI hesabını kendi ölçüm verimizle birlikte açıklıyor.
Ana Çıkarımlar
•2026 uluslararası fiyat bandı: giriş seviyesi ajans 1.000–2.500 $/ay, büyüme aşaması 3.000–8.000 $, kurumsal 10.000–25.000 $; tek seferlik denetim 1.500–5.000 $; kendi kendine kullanılan izleme araçları 29–489 $/ay.
•AEO/GEO hizmetleri eşdeğer SEO retainer'ına göre %20–40 prim taşıyor; aylık 1.500 $ altındaki teklifler genellikle yeniden etiketlenmiş klasik SEO.
•Conductor'ın 250+ kurumsal yöneticiyle yaptığı ankete göre kurumların %94'ü 2026'da AEO/GEO harcamasını artırıyor, %97'si ölçülebilir olumlu etki bildiriyor; dijital bütçelerin ortalama %12'si bu kaleme ayrılmış.
•Getiri tıkta değil atıfta birikiyor: genel zero-click oranı %58, AI Mode'da %93; buna karşılık AI Overviews'ta kaynak gösterilen markalar ~%35 daha fazla organik tık alıyor.
•Ölçülmesi gereken dört metrik: atıflı gösterim, AI Share of Voice, linksiz marka bahsi ve markalı arama hacmi değişimi — hiçbiri standart GA4 kurulumunda hazır gelmez.
•Kendi ölçümümüzde 27 Nisan 2026'da 15 sorgunun 15'inde de atıf yoktu (%0); Temmuz başında 120 günlük pencerede 720 sayfa atıfı ve %25,37 Share of Authority vardı. Farklı araçlar olduğu için tek zaman serisi sayılmaz.
•En pahalı bütçe hatası hacme yatırım: veri raporu tipi içerikler yazı başına ~1.182 gösterim üretirken sektör rehberi tipi ~115 gösterimde kaldı.
•Türkiye pazarına özgü yayımlanmış bir GEO/AEO fiyatlandırma araştırması yok; uluslararası bantlar yapı referansı olarak kullanılmalı, rakamlar yerelleştirilmeli.
Bir AI görünürlük yatırımının size neye mal olacağını soruyorsanız, 2026'nın uluslararası fiyat bandı şudur: giriş seviyesi ajans hizmeti aylık 1.000–2.500 dolar, büyüme aşamasındaki şirketler için 3.000–8.000 dolar, kurumsal programlar 10.000–25.000 dolar ve üzeri. Tek seferlik denetim 1.500–5.000 dolar. Kendi kendine kullanılan izleme araçları ise aylık 29–489 dolar bandında. Aynı kapsamdaki geleneksel SEO hizmetine göre %20–40 arası bir prim var; bunun nedeni çok platformlu takip, artan içerik hacmi ve özel raporlama yükü.
Bu rakamlar sorunun yalnızca yarısını cevaplıyor. Asıl zor soru şu: bu parayı harcadığınızda geri dönüşü nasıl göreceksiniz? Çünkü AI aramada kazandığınız görünürlüğün büyük kısmı tıka dönüşmüyor. Google aramalarında genel zero-click oranı %58; kullanıcı doğrudan AI Mode ile etkileşime girdiğinde bu oran %93'e çıkıyor. Yani başarılı olduğunuzda bile Google Analytics'inizde çoğu zaman hiçbir şey değişmiyor.
Bu rehber iki soruyu ayrı ayrı ele alıyor: bütçe kalemleri gerçekte nedir, ve tık gelmiyorken getiriyi neyle ölçersiniz. Sonunda kendi ölçümümüzden bir zaman çizgisi paylaşıyoruz — iyi görünen kısmıyla birlikte, sıfırdan başladığımız kısmıyla da.
TL;DR — 60 saniyede tablo
Fiyat bandı nettir, ama tek kalem değildir. Ajans retainer'ı (1.000–25.000 $/ay), araç aboneliği (29–489 $/ay), iç ekip zamanı ve içerik üretimi dört ayrı kalemdir. Yalnızca birine bakan bütçe eksik çıkar.
Piyasa yönü tek taraflı: Conductor'ın 250'den fazla kurumsal yöneticiyle yaptığı ankete göre kurumların %94'ü 2026'da AEO/GEO harcamasını artırmayı planlıyor ve %97'si 2025'te ölçülebilir olumlu iş etkisi raporladı. Kurumlar dijital bütçelerinin ortalama %12'sini bu kaleme ayırmış durumda.
Tık ölçüsü bu kanalda çalışmıyor. Zero-click oranı genelde %58, AI Mode'da %93. Getiri tıkta değil, atıf ve marka hatırlanırlığında birikiyor. AI Overviews'ta kaynak gösterilen markalar aynı sorguda gösterilmeyenlere göre yaklaşık %35 daha fazla organik tık alıyor — yani atıf, tıkı dolaylı olarak da besliyor.
Ölçmeniz gereken dört şey: atıflı gösterim sayısı, AI Share of Voice, linksiz marka bahsi, ve markalı arama hacmindeki değişim. Bunların hiçbiri standart bir GA4 raporunda hazır gelmez.
Geri dönüş takvimi aylarla ölçülür, haftalarla değil. Kendi ölçümümüzde 27 Nisan 2026'da 15 sorguluk Gemini grounding testinde atıf oranımız %0'dı. Aynı yılın Temmuz başında, farklı bir ölçüm aracıyla, 120 günlük pencerede 720 sayfa atıfı ve %25,37 Share of Authority görüyorduk. Bu iki rakam aynı zaman serisi değildir — nedenini aşağıda açıklıyoruz.
En pahalı hata: bütçeyi içerik hacmine yatırmak. Kendi 225 yazılık korpüsümüzde ölçtüğümüz şu: atıflar hacme değil, belirli içerik tiplerine gidiyor.
AI görünürlük yatırımı gerçekte neye mal oluyor?
Bütçe kalemleri: ajans, araç, iç ekip ve içerik üretimi
AI görünürlük bütçesi dört kalemden oluşur ve bu kalemler birbirinin yerine geçmez: dışarıdan alınan hizmet, yazılım/araç aboneliği, iç ekip zamanı ve içerik üretim maliyeti. Piyasada dolaşan "GEO ne kadar tutar" cevaplarının çoğu yalnızca ilk kalemi konuşur, bu yüzden gerçek toplam maliyetin altında kalır.
Ajans ve danışmanlık katmanı
2026 fiyatlandırma rehberlerinin ortak tablosu şöyle:
Kapsam
Aylık bant (USD)
Tipik içerik
Giriş seviyesi
1.000–2.500
AI izleme, temel schema düzeltmeleri, sınırlı optimizasyon
Büyüme aşaması
3.000–8.000
Odaklı program, içerik + teknik, düzenli raporlama
Kurumsal
10.000–25.000
Çok lokasyonlu/regüle sektör, özel raporlama, geniş ölçekli schema
Büyük kurumsal program
25.000–50.000+
Tam kapsam, çok pazarlı
Tek seferlik denetim
1.500–5.000 (tek ödeme)
Mevcut durum tespiti
İki uyarı bu tablodan daha önemli:
Birincisi, alt sınır bir kalite eşiğidir. Sektör kaynaklarının ortak uyarısı, aylık 1.500 doların altındaki tekliflerin genellikle yeniden etiketlenmiş klasik SEO hizmeti olduğu yönünde. AI görünürlüğü gerçekten çalışmak; ChatGPT, Gemini, Perplexity ve AI Overviews'ı ayrı ayrı takip etmeyi, her birinde farklı kaynak davranışını ölçmeyi gerektirir. Bu iş yükü tek bir sıralama raporundan büyüktür.
İkincisi, prim gerçektir ama sınırlıdır. AEO/GEO hizmetleri eşdeğer SEO retainer'ının %20–40 üzerinde fiyatlanıyor. Bu primi ödemenin mantığı ek iş yüküdür; "yeni ve popüler olduğu için" değil. Teklif alırken primin karşılığında hangi ek çıktıyı aldığınızı kalem kalem sorun.
Fiyat bandının kendisi kadar önemli olan, her bantta ne satın aldığınızdır. Pratikte ayrım şöyle işliyor: giriş seviyesi paketler ağırlıklı olarak izleme satar — nerede görünüp görünmediğinizi öğrenirsiniz, düzeltmenin çoğu size kalır. Orta bant izleme + uygulama satar; teknik düzeltmeler ve içerik üretimi kapsama girer. Üst bant ise bunlara özel raporlama, çok lokasyon ve regülasyon uyumu ekler. Bu yüzden iki teklifi yalnızca fiyata bakarak karşılaştırmak neredeyse her zaman yanıltıcıdır; kapsam farkı fiyat farkından büyük olabilir.
Araç ve yazılım katmanı
Kendi kendine kullanılan AI görünürlük izleme araçları aylık 29–489 dolar bandında. Bu katman ajansın alternatifi değil, tamamlayıcısıdır: ajans uygulamayı yapar, araç ölçümü verir. İkisini birbirinin yerine koyan bütçeler ya ölçemedikleri bir işi finanse eder ya da ölçtükleri ama düzeltmedikleri bir tabloya bakar.
Bu iki kalem faturada görünmediği için sistematik olarak eksik hesaplanır. İç ekip tarafında gerçek maliyet üç bileşendir: içerik/SEO uzmanının zamanı, veri tarafını okuyacak birinin zamanı, ve teknik uygulama için geliştirici zamanı. İçerik tarafında ise yazı başına maliyet, hacim hedefiyle çarpıldığında genellikle ajans retainer'ını geçer.
Önemli sınır — Türkiye verisi yok. Yukarıdaki bantların tamamı uluslararası kaynaklara aittir ve dolar bazlıdır. Türkiye pazarına özgü yayımlanmış bir GEO/AEO fiyatlandırma araştırması bulunmuyor; TR ajans tekliflerini bu bantlara birebir çevirmek metodolojik olarak yanlış olur. Kur, yerel işgücü maliyeti ve pazar olgunluğu üç ayrı düzeltme faktörüdür. Doğru yaklaşım, bu tabloyu bir yapı referansı olarak kullanmak — kalem listesi doğru, rakamlar yerelleştirilmeli.
Teslim modeli kararını (iç ekip mi, ajans mı, platform mu) bu rehberde kasıtlı olarak açmıyoruz; o karar kendi başına ayrı bir analiz gerektiriyor ve yakında ayrı bir yazıda ele alacağız. Buradaki odak, hangi modeli seçerseniz seçin geçerli olan maliyet kalemleri ve getiri hesabı.
Bütçeyi nasıl dağıtmalı?
Sağlıklı bir AI görünürlük bütçesi, harcamanın çoğunu ölçüme değil düzeltmeye ayırır; ölçüm bütçenin küçük ama vazgeçilmez bir kalemidir. Pratikte işleyen dağılım şu mantığı izler:
Önce teşhis (tek seferlik). Mevcut durumu bilmeden yapılan her harcama kördür. Denetim, hangi sayfaların AI tarafından okunabildiğini, hangi sorgularda hiç görünmediğinizi ve teknik engellerin nerede olduğunu ortaya koyar.
Sonra teknik temel. Sunucu tarafında render edilen içerik, tutarlı schema, erişilebilir DOM. Bu katman düzeltilmeden içerik üretmek, delik kovaya su taşımaktır. Taranmış ama dizine eklenmedi durumundaki sayfalar bu kalemin atlandığının en net göstergesidir.
Sonra içerik derinliği. Hacim değil derinlik. Bunun gerekçesini aşağıdaki bölümde kendi verimizle açıyoruz.
Paralelde ölçüm. Ölçüm kurulmadan başlayan program, sonunda "işe yaradı mı" sorusuna cevap veremez ve ikinci yıl bütçesi savunulamaz.
En sonda ölçekleme. İlk dördü çalıştığı kanıtlandıktan sonra.
Bu sıralama tartışmalı görünmüyor ama pratikte en sık ihlal edilen kural. Çoğu program 3. maddeden başlıyor, çünkü içerik üretimi görünür ve ölçülebilir bir faaliyet gibi hissettiriyor.
Tık gelmiyorsa getiriyi neyle ölçersiniz?
Zero-click çağında getiri tıkta değil atıfta birikiyor
AI aramada getiri, tık sayısında değil atıf ve marka sinyalinde birikir; bu yüzden klasik dönüşüm hunisi raporu bu kanalda yanlış sonuç verir. Rakam net: Google aramalarında genel zero-click oranı %58; kullanıcı AI Mode ile etkileşime girdiğinde %93. Yani AI'ın cevabına girmeyi başardığınızda bile kullanıcıların büyük çoğunluğu sitenize gelmiyor.
Bu, yatırımın boşa gittiği anlamına gelmiyor. AI Overviews'ta kaynak gösterilen markalar, aynı sorguda gösterilmeyen markalara göre yaklaşık %35 daha fazla organik tık alıyor. Yani atıf, doğrudan trafik üretmese bile dolaylı olarak tıkı besliyor ve marka hatırlanırlığını inşa ediyor.
Ölçüm katmanını kurmak için kurumsal bir bütçeye ihtiyacınız yok; dört adımlık bir minimum set, programın ilk yılını savunmaya yeter:
Sabit bir sorgu seti belirleyin ve değiştirmeyin. 15–30 arası, işletmenizin gerçekten kazanmak istediği sorgu. Sorgu setini her ölçümde değiştirirseniz zaman serisi kurulmaz — bu, kendi ölçümümüzde de baştan sabitlediğimiz tek şeydi ve karşılığını verdi.
Her sorguyu her platformda düzenli aralıklarla test edin. ChatGPT, Gemini, Perplexity ve Google AI Overviews farklı kaynak davranışı gösterir; tek platformda ölçmek yanıltıcı bir tablo verir. Aralık, haftalık ya da iki haftalık olabilir; önemli olan düzenli olması.
Sonucu ikili değil kademeli kaydedin. "Atıf var/yok" yerine "ilk üç kaynakta / kaynak listesinde / hiç yok" ayrımı, ilerlemeyi çok daha erken görmenizi sağlar. Program ilerlerken önce sıralamada yükselirsiniz, atıf en son gelir.
Rakipleri aynı ölçümde kaydedin. Kendi payınız tek başına anlamsızdır; Share of Voice ancak rakip verisiyle hesaplanır. Kendi baseline'ımızda rakiplerin de %0 çıkması, kategori boşluğunu görmemizi sağlayan bulguydu.
Bu setin maliyeti, ölçümü elle yapıyorsanız yalnızca zamandır. Otomatikleştirmek isteyenler için AI görünürlük araçlarımız bu döngüyü kurulu halde sunuyor.
Geri dönüş ne zaman başlar? Kendi verimizle bir zaman çizgisi
Dürüst cevap: aylarla ölçülür, haftalarla değil — ve başlangıç noktası genellikle sıfırdır. Bunu kendi verimizle göstereceğiz, çünkü bu soruya vaka çalışmalarıyla verilen cevaplar neredeyse her zaman en iyi örneği seçer.
27 Nisan 2026. Gemini 2.5 Flash + googleSearch grounding ile 15 standart hedef sorguda test yaptık. Sonuç: 15 sorgunun 15'inde de atıf alamadık — %0. Toplam 173 grounding chunk döndü, hiçbirinde sheltron.com.tr yoktu. Rakip markaların atıf oranı da %0'dı; yani kategori Türkçede boştu, biz de içinde değildik.
Temmuz 2026 başı. 120 günlük pencerede (8 Mart – 5 Temmuz) Clarity AI atıf takibinde 720 sayfa atıfı ve site geneli %25,37 Share of Authority ölçtük. Aynı dönemde AI kaynaklı referral trafik 0,35 — yani neredeyse sıfır tık.
Bu iki ölçüm aynı zaman serisi değildir; öyleymiş gibi sunulmamalıdır. Nisan ölçümü tek platformda (Gemini grounding), 15 sabit sorguda, ikili bir kriterle (atıf var/yok) yapıldı. Temmuz ölçümü farklı bir araçla, tüm site trafiği üzerinden, sayfa atıfı sayarak yapıldı. İkisini yan yana koyup "%0'dan %25'e çıktık" demek metodolojik olarak yanlış olur. Doğru okuma şudur: başlangıçta hiçbir sorguda görünmüyorduk; birkaç ay sonra ölçülebilir bir atıf hacmimiz vardı. Yönün doğruluğu güvenilir, büyüklüğün kesinliği değil.
Bu tablodan çıkan üç pratik sonuç var:
İlk 90 gün genellikle sessizdir. Yeni içeriğin hem arama tarafında sıralanması hem AI kaynak havuzuna girmesi zaman alır. Üç ay sonunda sonuç bekleyen bütçeler erken kapatılır.
Kategori boşsa rakipler de yoktur. Nisan ölçümünde rakiplerin de %0 çıkması kötü haber değil, fırsat penceresiydi. Türkçe GEO kategorisi o tarihte kimsenin sahiplenmediği bir alandı.
Atıf geldiğinde tık gelmeyebilir. 720 atıfa karşılık 0,35 referral — bu kanalın değeri marka ve otorite tarafında birikiyor. Bunu baştan kabul etmeyen bir ROI modeli, başarılı bir programı başarısız gösterir.
12 aylık bir program pratikte neye benziyor?
Bütçe planlaması yaparken en çok işe yarayan şey, harcamanın hangi ayda hangi çıktıyı üretmesini beklediğinizi baştan yazmaktır. Kaba bir çerçeve:
Dönem
Ağırlıklı iş
Beklenen görünür çıktı
0–90 gün
Teşhis, teknik düzeltme, ölçüm kurulumu
Neredeyse hiçbir dış metrikte hareket yok; iç metriklerde (indekslenme, okunabilirlik) iyileşme
90–180 gün
Derin içerik, konsolidasyon
İlk atıflar; markalı aramada hafif hareket
180–365 gün
Ölçekleme, orijinal veri çalışmaları
Atıf hacminde birikme, AI Share of Voice'ta ölçülebilir pay
Bu tablonun en önemli satırı ilki. İlk çeyrekte dışarıdan bakan biri programın işe yaramadığını düşünebilir — çünkü teknik düzeltme ve ölçüm kurulumu, tanımı gereği görünür bir pazarlama çıktısı üretmez. Bütçe onayını verenlerin bu beklentiyi baştan paylaşması, programın üçüncü ayda kapatılmasını önleyen tek şeydir.
Hesap örneği
Aşağıdaki rakamlar gerçek ölçüm değil, hesabın nasıl kurulduğunu göstermek için seçilmiş varsayımlardır; kendi verinizle değiştirin.
Varsayalım: aylık toplam maliyet 5.000 birim (ajans 3.500 + araç 500 + iç ekip zamanı 1.000). Ortalama müşteri değeri 20.000 birim, satış dönüşüm oranı %2.
Doğrudan getiri: AI kaynaklı referral 60 ziyaret/ay × %2 = 1,2 müşteri × 20.000 = 24.000 birim.
Dolaylı getiri: Atıf alınan sorgularda organik tık artışı (referans oran ~%35) 40 ek ziyaret × %2 × 20.000 = 16.000 birim.
Bu hesabın kritik yeri ikinci satır: dolaylı getiriyi hesaba katmayan bir model aynı programı 24.000/5.000 olarak görür ve dolaylı katkının tamamını görmezden gelir. Zero-click oranının %58 olduğu bir ortamda, yalnızca doğrudan getiriye bakan her ROI modeli sistematik olarak eksik ölçer.
Aynı bütçeyle daha fazla getiri: üretmek yerine toplamak
Bütçeyi büyütmeden getiriyi artırmanın en az bilinen yolu, yeni içerik üretmek yerine mevcut dağınık içeriği tek otorite sayfasında toplamaktır. Bunun iki nedeni var.
Birincisi, aynı konuyu işleyen birden çok sayfa birbirinin sinyalini böler. Kendi arşivimizde amiral gemisi yazımız 157 atıf alırken, aynı temanın varyantları ayrı ayrı 40, 5 ve 1 atıf topluyordu — yani yaklaşık 200 atıflık otorite dört URL'e dağılmıştı. Bu varyantları master sayfaya bağladığımızda kaybedilen bir şey olmadı; toplanan bir şey oldu.
İkincisi, gereksiz sayfa doğrudan maliyet üretir. 298 sitemap URL'imizin 44'ü indekslenmemiş, 29'u "taranmış ama dizine eklenmemiş" durumdaydı — yani Google bu sayfaları kalite gerekçesiyle reddetmişti. Bu sayfalar için ödenen üretim maliyetinin karşılığı sıfırdır ve varlıkları site geneli kalite sinyalini aşağı çeker.
Nitekim şu anda okuduğunuz sayfa da bir konsolidasyon: daha önce ayrı ayrı yayımladığımız maliyet, bütçe ve ROI yazılarının yerini alıyor. Bu, bütçesi sınırlı ekipler için en yüksek getirili ilk hamledir — yeni harcama gerektirmez, mevcut varlığı verimli hale getirir.
En pahalı bütçe hatası: hacme yatırım
Kendi korpüsümüzde ölçtüğümüz en sert bulgu bu. 225 yazılık arşivde atıflar içerik hacmine değil, belirli içerik tiplerine gidiyor: orijinal veri raporları, konsolide pillar sayfaları ve az sayıda güçlü hub. Buna karşılık sektör ve şehir varyantı yazıları — üretimi en kolay, sayısı en çok olanlar — ölçülebilir atıf üretmedi.
Gösterim verimliliği farkı da aynı yönde: veri raporu tipindeki içerikler yazı başına ortalama ~1.182 gösterim üretirken, sektör rehberi tipindeki içerikler ~115 gösterimde kaldı. Yaklaşık on kat fark.
Bütçe açısından anlamı şu: 10 sıradan yazının maliyetini 1 orijinal veri çalışmasına ayırmak, aynı harcamayla belirgin biçimde daha yüksek getiri üretiyor. Bu bulguyu 12 aylık tam veriyle ayrıca yayımlayacağız.
Kırılım noktası: ne zaman kendini amorti eder?
Kırılım hesabı, AI görünürlük yatırımında tek bir formülle yapılamaz; çünkü getirinin bir kısmı tıka, bir kısmı marka değerine yazılır. Yine de savunulabilir bir çerçeve kurulabilir:
Adım 1 — Doğrudan getiriyi hesaplayın. AI kaynaklı referral trafiğin dönüşüm oranı × ortalama müşteri değeri. Bu rakam çoğu işletmede küçük çıkar; şaşırmayın, normaldir.
Adım 2 — Dolaylı getiriyi ayrı hesaplayın. Atıf aldığınız sorgularda organik tık artışı (referans: kaynak gösterilen markalarda ~%35 fark) + markalı arama hacmindeki değişim. Bu iki kalem genellikle doğrudan getiriden büyüktür.
Adım 3 — Maliyet tarafını tam yazın. Ajans/platform ücreti + araç aboneliği + iç ekip zamanı + içerik üretimi. İlk kalemi yazıp diğer üçünü unutmak, kırılım noktasını olduğundan erken gösterir.
Adım 4 — Zaman ufkunu 12 aya kurun. 3 aylık pencerede neredeyse hiçbir GEO programı kırılıma ulaşmaz. Kurumların %94'ünün bütçe artırıyor olması ve %97'sinin ölçülebilir etki raporlaması, bu kanalın çalıştığını ama sabır gerektirdiğini gösteriyor.
Bütçesi sınırlı işletmeler için önceliklendirme mantığını KOBİ'ler için bütçe dostu AI çözümleri yazımızda ayrıca ele almıştık; oradaki sıralama bu rehberdeki kalem yapısıyla uyumlu.
Bütçe kurarken sorulacak 6 soru
Teklif değerlendirirken veya iç bütçe kurarken şu altı soru, çoğu hatayı baştan eler:
Bu teklif hangi platformları izliyor? Yalnızca Google AI Overviews mı, yoksa ChatGPT ve Perplexity de dahil mi?
Ölçüm kimin elinde? Raporu üreten taraf, işi yapan tarafla aynıysa bağımsız doğrulama yoktur.
Teknik düzeltme kapsam içinde mi? Sunucu tarafı render ve schema işi çoğu içerik odaklı teklifin dışında kalır.
İçerik hacmi mi, içerik derinliği mi vaat ediliyor? "Ayda 20 yazı" vaadi, yukarıdaki verinin ışığında bir uyarı işaretidir.
Başarı kriteri ne olarak tanımlanmış? Tık hedefi konmuşsa, kanalın doğasına aykırıdır.
Zaman ufku ne? 90 gün sonunda tam sonuç vaat eden teklife temkinli yaklaşın.
Konuya kavramsal olarak yeniyseniz GEO nedir sayfamız temel çerçeveyi veriyor; kurumsal düzeyde nerede olduğunuzu görmek için GEO olgunluk modeli yazısındaki beş aşamalı çerçeve işinizi görür. Metodolojinin arka planına daha derin girmek isteyenler için The GEO Authority araştırma yazıları, ekibini kendisi yetiştirmek isteyenler için GEO Akademi uygun başlangıç noktaları.
Bütçenizi kurmadan önce nerede olduğunuzu bilin
Bir AI görünürlük bütçesinin en pahalı hatası, mevcut durumu ölçmeden harcamaya başlamaktır. Hangi sorgularda hiç görünmediğinizi, hangi sayfalarınızın AI tarafından okunamadığını ve rakiplerinizin sizden nerede önde olduğunu bilmeden yapılan her kalem tahminî kalır.
Kendi ölçümümüzde bunun bedelini gördük: Nisan 2026'da 15 sorgunun hiçbirinde görünmüyorduk ve bunu ancak ölçtüğümüzde öğrendik. Ölçmeden önce ne kadar geride olduğumuza dair sezgimiz gerçekten epeyce iyimserdi.
İşletmenizin bugünkü AI görünürlük tablosunu görmek için ücretsiz analiz aracımızı kullanabilir, kapsamlı bir program tasarlamak için GEO danışmanlığı sayfamızı inceleyebilirsiniz. Sık sorulan konular için sıkça sorulan sorular bölümümüz de yararlı olabilir.
Sıkça Sorulan Sorular
Etiketler:
GEO
ROI
bütçe
AI görünürlük
maliyet
AI Görünürlüğünüzü Test Edin
Web sitenizin ChatGPT, Gemini ve diğer AI platformlarında nasıl göründüğünü ücretsiz öğrenin.
