Hukuk Büroları için AI Görünürlük Rehberi 2026 | Geo Builder
GEO (Generative Engine Optimization)
hukuk
avukat
Hukuk Büroları için AI Görünürlük — Sektör Otorite Rehberi 2026
20 hukuk bürosu test ettik: %55'i ChatGPT'de görünmüyor. TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği çerçevesinde AI görünürlüğü reklamla değil mesleki yayınla kurulur.
20 hukuk bürosunu test ettik ve %55'i ChatGPT'de görünmedi. Avukatlık, TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği kapsamında reklamın yasaklandığı bir meslek — ama aynı yönetmelik internet sitesi açmaya, müvekkili bilgilendirmeye ve mesleki makale ile bilimsel çalışma yayımlamaya izin veriyor. AI görünürlüğü tam da bu ikinci kapıdan yürüyor. Bu rehber mevzuat sınırını, yapılabilir/yapılamaz ayrımını ve beş adımlık uygulamayı ele alıyor.
Ana Çıkarımlar
•Sheltron'un 20 hukuk bürosu üzerinde yaptığı testte büroların %55'i ChatGPT'de görünmedi; aynı yöntemle test edilen 50 YMM bürosunda bu oran %92'ydi.
•Görünen büroların ayırt edici özelliği büro büyüklüğü değil, belirli bir alanda (iş, kira, aile, vergi hukuku) yayın sürekliliği ve alan odağıydı.
•TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği reklamı yasaklıyor ama internet sitesi açmaya, müvekkili bilgilendirmeye ve mesleki makale ile bilimsel çalışma yayımlamaya izin veriyor — AI görünürlüğü bu ikinci kategoriden yürür.
•Yasak olan üç şey: salt ün kazanmak veya meslektaşların önüne geçmek amacıyla alan adı kullanmak, 'referanslar' adı altında müvekkil bilgisi paylaşmak, siteye yönlendiren internet kısa yolları kullanmak. İhlalde barolar re'sen soruşturma yürütür.
•Mevzuata uyum ile etkili AI görünürlüğü arasında pratikte çatışma yok: yasak kalemlerin hiçbiri zaten AI görünürlüğüne katkı sağlamıyor.
•Hukuk profesyonellerinin %79'u 2026'da AI kullandığını bildiriyor (2023'te %19); bireysel avukatlarda %71, küçük bürolarda %75. Üretken AI kullanan avukatlar yılda 260 saate kadar tasarruf bildiriyor.
•Kurumsal taraf geride: 1.300+ hukuk profesyoneliyle yapılan araştırmada %43'ü büroda hiçbir yazılı AI politikası olmadığını ve plan da bulunmadığını söylüyor; yalnızca %9'u fiilen uygulanan yazılı politikadan söz ediyor.
•Hukuk YMYL kategorisinde: yazar kimliği, baro sicil bilgisi ve içeriğin güncellenme tarihi kaynak seçiminde belirleyici güven sinyalleri.
Hukuk bürolarında AI görünürlüğü, diğer mesleklerden yapısal olarak farklı bir iştir: çünkü avukatlık, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği kapsamında reklamın açıkça yasaklandığı bir meslektir. Bu, AI'da görünmenin imkânsız olduğu anlamına gelmiyor — ama izin verilen yolun tek bir kapıdan geçtiği anlamına geliyor: yayın.
Yönetmelik avukatların internet sitesi açmasına, mesleki faaliyeti internet üzerinden yürütmesine, müvekkilini bilgilendirmesine ve mesleki makale ile bilimsel çalışma yayımlamasına açıkça izin veriyor. Aynı yönetmelik, salt ün kazanmak veya meslektaşlarının önüne geçmek amacıyla alan adı kullanılmasını, "referanslar" başlığı altında müvekkil bilgisi paylaşılmasını ve siteye yönlendirme yapan internet kısa yolları kullanılmasını yasaklıyor.
Bu ikili yapı, bir sınır olduğu kadar bir yol haritası: hukuk bürolarının AI'da görünmesinin meşru yolu, övgü değil uzmanlık yayını. İyi haber şu ki AI asistanları da tam olarak bunu ödüllendiriyor.
Kendi ölçümümüzde 20 hukuk bürosunu test ettik: %55'i ChatGPT'de görünmedi. Bu oran, aynı yöntemle test ettiğimiz mali müşavirlik bürolarındaki %92'den belirgin biçimde iyi — hukuk mesleğindeki köklü yayın kültürünün karşılığını aldığı bir sonuç.
TL;DR — 60 saniyede tablo
Kendi ölçümümüz: 20 hukuk bürosu test edildi, %55'i ChatGPT'de görünmedi. Karşılaştırma için: aynı yöntemle test edilen 50 YMM bürosunda bu oran %92'ydi.
Mevzuat sınırı net ama kapı açık. TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği reklamı yasaklıyor; buna karşılık internet sitesi açmaya, müvekkili bilgilendirmeye ve mesleki makale ile bilimsel çalışma yayımlamaya izin veriyor. AI görünürlüğü bu ikinci kategoriden yürür.
Yasak olan üç şey özellikle önemli: salt ün kazanmak veya meslektaşların önüne geçmek amacıyla alan adı kullanmak; "referanslar" adı altında müvekkil bilgisi paylaşmak; siteye yönlendiren internet kısa yolları kullanmak. İhlal tespitinde barolar re'sen soruşturma yürütüyor.
Meslek AI'ı hızla benimsedi: Hukuk profesyonellerinin %79'u 2026'da AI kullandığını bildiriyor — 2023'te bu oran %19'du. Ölçüm yöntemine göre rakam %92'ye kadar çıkıyor.
Ama kurumsal taraf geride: Bir araştırmada katılımcıların %43'ü bürolarında hiçbir yazılı AI politikası olmadığını ve oluşturma planı da bulunmadığını söylüyor; yalnızca %9'u fiilen uygulanan yazılı bir politikadan söz ediyor.
Sheltron ölçümünde hukuk, en yüksek gösterim alan sektör: 969 gösterim. Yani arama niyeti güçlü; sorun otoritenin dağınık olması.
Neden hukukta AI görünürlüğü diğer sektörlerden farklı?
Branş seçimi: hacim, ticari değer ve rekabet dengesi
Hukuk bürolarında AI görünürlüğü bir pazarlama işi değil, bir yayın işidir; çünkü meslek mevzuatı reklamı kapatıp yayını açık bırakmıştır. Bu, kısıt gibi görünse de aslında AI çağında avantaja dönüşebilecek bir yapıdır.
Nedeni şu: AI asistanları bir soruyu cevaplarken övgü içeren pazarlama metinlerini değil, açıklayıcı ve doğrulanabilir içeriği tercih eder. "Alanında lider hukuk bürosu" cümlesi hem yönetmeliğe aykırıdır hem de hiçbir AI cevabına girmez. Buna karşılık "kira tespit davasında bilirkişi raporuna itiraz süresi ve usulü" konusunu açıklayan bir makale, hem yönetmeliğin izin verdiği mesleki yayın kategorisine girer hem de tam olarak AI'ın alıntıladığı içerik tipidir.
İkinci fark, sorgu davranışında. Hukuki bir sorunu olan kişi genellikle avukat aramaz — önce sorununu anlamaya çalışır. "İşten çıkarıldım, kıdem tazminatı alabilir miyim" sorusu bir avukat arama sorgusu değildir, ama cevabı veren bürodur ve bu cevabın sonunda hangi durumda avukata başvurulması gerektiği anlatılır. AI çağında müvekkil kazanımının girişi burasıdır.
Üçüncüsü, hukuk YMYL (Your Money or Your Life) kategorisindedir. Bu, hem arama motorlarının hem AI sistemlerinin kaynak seçiminde daha yüksek güven eşiği uyguladığı anlamına gelir. Yazarın kim olduğu, hangi baroya kayıtlı olduğu ve içeriğin ne zaman güncellendiği burada belirleyici olur. Bu konudaki mekanizmayı E-E-A-T ve yapay zeka yazımızda ayrıntılı ele almıştık.
20 büroluk testimiz ne gösterdi?
Test, 20 hukuk bürosu için potansiyel müvekkilin soracağı türden doğal dil sorgularının ChatGPT'ye yöneltilmesi ve büronun cevapta yer alıp almadığının kaydedilmesiyle yapıldı. Sonuç: %55 görünmedi.
Görünen %45'lik grubun ortak özelliği dikkat çekiciydi: bu bürolar tipik olarak belirli bir alanda (iş hukuku, kira hukuku, aile hukuku, vergi hukuku) düzenli içerik yayımlıyordu. Yani görünürlük büro büyüklüğüyle değil, yayın sürekliliği ve alan odağıyla ilişkiliydi.
Ölçümün sınırı. 20 büroluk örneklem, Türkiye'deki tüm hukuk bürolarını temsil edecek istatistiksel güce sahip değildir; bir eğilim göstergesidir. Test tek platformda (ChatGPT) ve tek zaman kesitinde yapıldı. Ayrıca %55 ile YMM'deki %92 arasındaki farkı yorumlarken dikkatli olmak gerekir: iki test aynı yöntemle yapıldı ama örneklem büyüklükleri farklı (20'ye karşı 50). Fark yönü güvenilir, büyüklüğü kesin değil.
Meslek kuralları çerçevesinde ne yapabilirsiniz?
Reklam yasağı sınırında meşru yol: uzmanlık yayını
Yönetmeliğin izin verdiği alan, AI görünürlüğü için gereken alanla büyük ölçüde örtüşüyor. Aşağıdaki ayrım pratikte işinizi görecektir.
Yapılabilir
Yapılamaz
Mesleki makale ve bilimsel çalışma yayımlamak
Salt ün kazanmak amacıyla alan adı kullanmak
Müvekkili bilgilendirici içerik üretmek
"Referanslar" adı altında müvekkil bilgisi paylaşmak
Ad, soyad, akademik unvan, baro sicil numarası, mesleğe başlama tarihi, mezun olunan üniversite, bilinen yabancı diller, adres ve iletişim bilgilerini yayımlamak
Siteye yönlendiren internet kısa yolları kullanmak
Uzmanlık alanını açıklamak
Meslektaşların önüne geçmeyi amaçlayan karşılaştırma ve üstünlük iddiaları
Bu tablonun sol sütunu, AI görünürlüğünün tamamını kapsıyor. Sağ sütundaki hiçbir kalem zaten AI görünürlüğüne katkı sağlamıyor — yani mevzuata uyum ile etkili GEO çalışması arasında pratikte bir çatışma yok. Aksine, yasaklanan uygulamaların çoğu (yönlendirme kısa yolları, üstünlük iddiaları, referans listeleri) AI sistemlerinin de düşük değer atfettiği ya da doğrudan spam sinyali saydığı tekniklerdir. Mevzuatın çizdiği sınır, bu anlamda kalite yönünde çalışan bir sınırdır.
Uyarı. Bu bölüm bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki görüş değildir. Yönetmelik zaman içinde değişikliğe uğramıştır ve baro uygulamaları farklılık gösterebilir; ihlal tespitinde barolar re'sen soruşturma yürütür. Yayımlayacağınız metinleri ve site yapısını bağlı olduğunuz baronun güncel uygulamasıyla teyit etmenizi öneririz.
Hangi hukuk alanları AI'da en çok sorgulanıyor?
Bir hukuk bürosunun AI görünürlük stratejisi, branş seçimiyle başlar; çünkü sorgu hacmi ve rekabet branşa göre büyük fark gösteriyor. Genel bir "hukuk bürosu" konumlandırması, hiçbir branşta otorite kurmadığı için pratikte görünmez kalıyor.
Sorgu davranışı açısından branşlar üç gruba ayrılıyor:
Yüksek hacimli, bireysel branşlar. İş hukuku, kira hukuku, aile hukuku, tüketici hukuku, trafik kazası tazminatı. Bu alanlarda kullanıcı sorunu bizzat yaşıyor ve önce bilgi arıyor: "kıdem tazminatı nasıl hesaplanır", "tahliye davası ne kadar sürer", "anlaşmalı boşanma şartları". Rekabet yüksek ama hacim de yüksek; içerik kalitesi ayırt edici oluyor.
Orta hacimli, kurumsal branşlar. Ticaret hukuku, şirketler hukuku, vergi hukuku, iş sözleşmeleri, KVKK uyumu. Burada soran kişi genellikle bir işletme yetkilisi ve sorgu daha spesifik: "limited şirket pay devri nasıl yapılır", "KVKK veri sorumlusu yükümlülükleri". Hacim daha düşük ama ticari değer belirgin biçimde yüksek.
Düşük hacimli, yüksek uzmanlık branşları. İcra ve iflas, fikri mülkiyet, rekabet hukuku, uluslararası tahkim, enerji hukuku. Sorgu sayısı az ama rekabet neredeyse yok. Bu branşlarda düzenli yayın yapan bir büro, kategoriyi hızla sahiplenebiliyor.
Pratik öneri: birinci gruptan bir, üçüncü gruptan bir branş seçin. Birincisi hacim ve tanınırlık getirir, üçüncüsü otorite ve yüksek değerli müvekkil. İkisini aynı anda yürütmek, tek bir geniş konumlandırmadan daha az iş yükü gerektirir çünkü içerik odağı nettir.
İçtihat ve usul sorguları: en çok atlanan cep
Hukuk bürolarının neredeyse tamamının ihmal ettiği bir sorgu ailesi var: usul ve süre soruları. "İstinaf süresi kaç gün", "bilirkişi raporuna itiraz süresi", "ihtiyati tedbir kararına itiraz nasıl yapılır" gibi sorgular hem yüksek hacimli hem de cevabı net.
Bu sorguların iki özelliği onları değerli kılıyor. Birincisi, cevabın kısa ve yapılandırılmış olması — AI asistanları tam olarak bu tür içeriği doğrudan alıntılıyor. İkincisi, soruyu soran kişinin genellikle aktif bir dosyası olması; yani ticari niyet çok yüksek.
Bu içeriği üretirken kritik nokta, kanun maddesini kopyalamak değil pratiği açıklamaktır: sürenin ne zaman başladığı, hangi hâllerde durduğu, kaçırıldığında ne olduğu. Kanun metni zaten resmî kaynakta var ve AI genellikle resmî kaynağı tercih ediyor; sizin farkınız yorumda ve pratikte.
Güncellik burada özellikle kritik: usul süreleri mevzuat değişikliğiyle değişebilir ve güncellenmemiş bir süre bilgisi, yanlış bilgiden farksızdır. Her usul içeriğine görünür bir güncellenme tarihi koymak hem müvekkil hem AI için güven sinyalidir.
Meslek AI'ı kullanıyor ama büro olarak yönetmiyor
Hukuk mesleğinde AI benimsemesi bireysel düzeyde hızla yaygınlaştı, kurumsal düzeyde ise geride kaldı — ve bu boşluk hem risk hem fırsat üretiyor.
Rakamlar güçlü: hukuk profesyonellerinin %79'u 2026'da AI kullandığını bildiriyor; 2023'te bu oran %19'du. Bireysel çalışan avukatlarda benimseme %71, küçük bürolarda %75 seviyesinde. Ölçülen zaman kazancı da somut: üretken AI kullanan avukatların yılda 260 saate kadar tasarruf ettiği, yani yaklaşık 32 tam iş gününe denk bir kazanç sağladığı bildiriliyor.
Rakamlardaki dağılım üzerine. Aynı yıl için %79, %83 ve %92 gibi farklı oranlar dolaşıyor; bir başka ölçümde ise hukuk organizasyonlarının yalnızca %26'sının üretken AI'ı aktif kullandığı belirtiliyor. Bu bir çelişki değil, ölçüm birimi farkı: birey bazında kullanım ile kurum bazında benimseme aynı şey değildir. Doğru okuma şudur — avukatlar bireysel olarak AI kullanıyor, bürolar kurumsal olarak yönetmiyor.
Yönetişim boşluğu bu okumayı doğruluyor: 1.300'den fazla hukuk profesyoneliyle yapılan bir araştırmada katılımcıların %43'ü bürolarında hiçbir yazılı AI politikası bulunmadığını ve oluşturma planı da olmadığını söylüyor; yalnızca %9'u fiilen uygulanan yazılı bir politikadan söz ediyor.
Hukuk bürosu için bu, sıradan bir yönetim eksiği değil. Müvekkil sırrı, dosya içeriği ve karşı taraf bilgisi dış modellere gönderildiğinde geri alınamaz. Yazılı bir veri sınırı olmadan AI kullanımı, mesleki sorumluluk açısından açık bir risk oluşturur. Kurumsal AI uyumunun nasıl kurulacağını işletmeler için AI uyum rehberimizde adım adım ele aldık; hukuk bürolarında veri sınırı maddesi bu çerçevenin en kritik parçasıdır.
Büronuzun AI'da görünmesi için beş adım
1. Tek bir alan seçin ve orada derinleşin. Testimizde görünen büroların ayırt edici özelliği buydu. "Her alanda hizmet veriyoruz" ifadesi hiçbir sorguya cevap oluşturmaz; "kira hukuku ve tahliye davaları" onlarca sorguya cevap oluşturur.
2. Sorunu anlatan içerik üretin, hizmeti değil. Potansiyel müvekkil "avukat" aramıyor; sorununu anlatıyor. Süreler, usul adımları, gerekli belgeler ve hangi aşamada avukata başvurulması gerektiği — cevaplanması gereken sorular bunlar.
3. Yazar kimliğini görünür kılın. Ad, soyad, baro sicil numarası, mesleğe başlama tarihi ve uzmanlık alanı yönetmeliğin izin verdiği bilgilerdir ve YMYL kategorisinde güven sinyalinin çekirdeğini oluşturur.
4. Güncelliği gösterin. Mevzuat değişiyor; içeriğin ne zaman güncellendiği hem müvekkil hem AI için belirleyici. Güncellenmemiş hukuki içerik, yanlış içerikten yalnızca bir mevzuat değişikliği uzaktadır.
5. Teknik okunabilirliği sağlayın. İçeriğin sunucu tarafında render edilmesi ve LegalService ile Attorney schema'sının sayfadaki bilgiyle tutarlı olması. Schema'nızı yayımlamadan önce schema markup doğrulayıcı aracımızla kontrol edebilirsiniz.
1. Uzmanlık alanını genel tutmak. Yirmi alan listelemek, hiçbirinde otorite kurmamak demektir. AI, dar ve derin olanı seçer. Testimizde görünen büroların tamamı belirli bir alanda yoğunlaşmıştı; görünmeyenlerin çoğu "tüm hukuk alanlarında hizmet" konumlandırmasındaydı.
2. İçeriği mevzuat kopyası hâline getirmek. Kanun metnini tekrarlayan içerik AI için değersizdir; çünkü kanun metni zaten resmî kaynakta var. Değer, metnin pratikte ne anlama geldiğini açıklamakta: sürenin ne zaman başladığı, hangi hâlde durduğu, kaçırıldığında ne olduğu.
3. Yazar bilgisini gizlemek. Kurumsal anonimlik profesyonel görünse de YMYL kategorisinde güven sinyalini zayıflatır ve zaten yönetmeliğin izin verdiği bilgilerdir. Baro sicil numarası ve mesleğe başlama tarihi, hem uyumlu hem de en güçlü güven sinyallerinden biridir.
4. Veri sınırını yazmadan AI kullanmak. Müvekkil sırrının dış modellere gönderilmesi geri alınamaz. Yazılı politikası olmayan büro oranının %43 olduğu bir ortamda, bu maddeyi yazmak başlı başına bir fark yaratır — üstelik maliyeti yalnızca bir sayfalık karardır.
5. İçeriği yayımlayıp güncellemeyi bırakmak. Hukuki içerik zamanla doğruluğunu yitirir; iki yıl önce doğru olan bir süre bilgisi bugün yanlış olabilir. Güncellenmeyen arşiv, görünürlük değil risk üretir.
Hangi sorgularda görünmediğinizi ölçerek başlayın
Hukuk bürolarında AI görünürlüğünün en iyi haberi, mevzuatın izin verdiği yolun zaten en etkili yol olması: uzmanlık yayını. Reklam yapamıyor olmak burada bir dezavantaj değil — çünkü AI asistanları da reklamı değil, açıklayıcı ve doğrulanabilir içeriği tercih ediyor.
En kötü haber ise ölçmeden başlanması. Testimizdeki 20 bürodan 11'i görünmüyordu ve büyük olasılıkla hiçbiri bunu bilmiyordu. Kendi büronuz için doğru başlangıç, potansiyel müvekkilinizin soracağı beş soruyu AI asistanlarına sormak ve adınızın geçip geçmediğine bakmaktır.
Bu ölçümü yaparken iki noktaya dikkat edin. Birincisi, büro adınızla değil sorunla arayın — müvekkil adınızı bilmiyor, derdini anlatıyor. İkincisi, ölçümü tek platformda bırakmayın; ChatGPT, Gemini ve Perplexity farklı kaynak davranışı gösteriyor ve birinde görünmek diğerinde görüneceğiniz anlamına gelmiyor. Aynı beş soruyu üç platformda çeyrek dönemde bir tekrarlamak, hem ilerlemenizi hem de meslektaşlarınızın aynı alana ne zaman girdiğini gösterir.
